Physical Address
304 North Cardinal St.
Dorchester Center, MA 02124
La Casa Bianca ha ordinato ad Anthropic di sospendere l'accesso ai suoi due modelli AI più avanzati, Fable 5 e Mythos, con un divieto esteso sia agli utenti fuori dagli Stati Uniti sia ai cittadini stranieri nel paese. Il provvedimento è il primo vero test della capacità americana di usare i controlli all'esportazione per contenere l'AI di frontiera — e la storia di tentativi analoghi suggerisce che l'efficacia di questo strumento è, nel migliore dei casi, limitata.
Due episodi alla base del ban
La direttiva è partita da due eventi distinti, avvenuti a metà giugno 2026. Il primo: Anthropic aveva concesso l'accesso a Mythos — disponibile prima del ban a circa 150 aziende e organizzazioni governative selezionate e lanciato in aprile 2026 — a una società di telecomunicazioni sudcoreana ampiamente identificata come SK Telecom. Funzionari americani avevano segnalato la compagnia come sospetta per presunte connessioni con la Cina; SK Telecom ha smentito qualsiasi legame.
A quanto riportato, il CEO di Amazon Andy Jassy aveva nel frattempo avvisato l'amministrazione che ricercatori interni avevano trovato un modo per aggirare le protezioni di Fable 5. Anthropic ha contestato l'etichetta di "jailbreak", definendo il problema come un caso circoscritto e già risolto. L'esito non è cambiato: il Dipartimento del Commercio ha emesso la direttiva e Anthropic ha dovuto limitare l'accesso ai propri modelli in circa 90 minuti dalla notifica.
Dal PGP agli spyware: i controlli all'export raramente bastano
La vicenda richiama una serie di precedenti in cui i governi hanno tentato di limitare tecnologie cyber considerate pericolose, con risultati alterni. Nei primi anni Novanta, il governo americano aprì un'indagine penale contro Phil Zimmermann, creatore di PGP (Pretty Good Privacy), per presunta violazione dei controlli sulle esportazioni. Zimmermann rispose pubblicando il codice sorgente come libro stampato, scatenando le cosiddette "Crypto Wars". L'indagine fu archiviata, aprendo la strada alla crittografia end-to-end usata oggi da miliardi di persone su applicazioni come Signal e WhatsApp.
Un tentativo successivo — estendere l'Accordo di Wassenaar agli spyware per regolarne l'esportazione — si è scontrato con debolezze strutturali: l'accordo non vincola tutti i paesi, e quelli aderenti lo applicano a propria discrezione. L'Italia ha per anni rilasciato licenze a Hacking Team, nonostante le segnalazioni di vendite a regimi che usavano gli strumenti contro giornalisti e attivisti. Il consorzio Intellexa ha aggirato le restrizioni spostando le operazioni in paesi più permissivi. Solo FinFisher, produttore tedesco, ha chiuso i battenti nel 2022 dopo anni di indagini dei pubblici ministeri per presunta vendita illecita di strumenti di sorveglianza.
Il ban rischia di rafforzare il brand di Anthropic
Ricercatori di sicurezza informatica hanno firmato una lettera aperta definendo il provvedimento pericoloso. Anthropic ha osservato che vulnerabilità simili esistono in altri modelli, non solo nei suoi. Per gli sviluppatori che avevano integrato Fable 5 e Mythos nelle proprie applicazioni, il blocco improvviso ha già prodotto interruzioni operative concrete, con tempi di ripristino ancora incerti. Il podcast Equity di TechCrunch ha sollevato la possibilità che il ban stia inavvertitamente rafforzando il brand di Anthropic: il blocco governativo certifica implicitamente che quei modelli erano tra i più avanzati sul mercato.
Due scenari restano aperti. L'amministrazione potrebbe revocare il ban per non penalizzare le aziende americane di AI rispetto alla concorrenza globale — una mossa che equivarrebbe ad ammettere che laboratori altrove, inclusi quelli in Cina, raggiungeranno capacità simili indipendentemente dalle restrizioni. Oppure i laboratori di AI potrebbero trovarsi a dover richiedere autorizzazioni governative prima di servire clienti esteri, con un onere burocratico destinato a pesare sui ricavi.
Il vero nodo non è se questo ban reggerà: è se gli Stati Uniti riusciranno a costruire un quadro normativo credibile per l'AI di frontiera prima che il vantaggio tecnologico che vogliono proteggere si eroda da solo.
Fonti
